Edizione provvisoria
SENTENZA DELLA CORTE (Ottava Sezione)
5 novembre 2026 (*)
« Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Prodotti cosmetici – Regolamento (CE) n. 1223/2009 – Messa a disposizione sul mercato – Pubblicità – Articolo 6, paragrafi 1 e 3 – Obblighi dei distributori – Obbligo di diligenza – Portata – Articolo 20, paragrafo 1 – Dichiarazioni relative al prodotto – Commercializzazione dei prodotti cosmetici con il nome o il marchio del fabbricante – Ripresa da parte del distributore, senza modifiche, di una dichiarazione del fabbricante relativa al prodotto – Pratiche commerciali sleali – Direttiva 2005/29/CE – Articolo 3, paragrafo 4 – Norma di conflitto – Tutela dei consumatori e libera circolazione dei prodotti cosmetici »
Nella causa C‑435/25,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania), con decisione del 18 giugno 2025, pervenuta in cancelleria il 2 luglio 2025, nel procedimento
Verband Sozialer Wettbewerb eV
contro
GUT GEKAUFT Reformhäuser GmbH,
con l’intervento di:
M.E.G. Gottlieb Diaderman-Haus GmbH & Co. KG,
Korea Ginseng Vertriebs GmbH (KGV),
LA CORTE (Ottava Sezione),
composta da N. Fenger (relatore), presidente di sezione, O. Spineanu-Matei e N. Piçarra, giudici,
avvocato generale: R. Norkus
cancelliere: E. Sartori, amministratrice
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 29 aprile 2026,
considerate le osservazioni presentate:
– per la GUT GEKAUFT Reformhäuser GmbH, da T. Winter, Rechtsanwalt;
– per la M.E.G. Gottlieb Diaderman-Haus GmbH & Co. KG, da T. Winter, Rechtsanwalt;
– per il governo ellenico, da Z. Chatzipavlou, V. Karra e S. Trekli, in qualità di agenti;
– per la Commissione europea, da J. Flett e P. Kienapfel, in qualità di agenti,
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 9 luglio 2026,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 6, dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (GU 2009, L 342, pag. 59), dell’articolo 3, paragrafo 4, dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).
2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un’azione inibitoria proposta dal Verband Sozialer Wettbewerb eV (in prosieguo: il «VSW»), associazione tedesca che si prefigge, in particolare, di contrastare la concorrenza sleale, contro la GUT GEKAUFT Reformhäuser GmbH (in prosieguo: la «Gut Gekauft»), una società tedesca che gestisce un negozio di prodotti dietetici e naturali, volta a ottenere il divieto per quest’ultima di promuovere un prodotto cosmetico, nei suoi opuscoli pubblicitari, a causa di una dichiarazione contenuta su tali opuscoli e sulla confezione di tale prodotto in merito a taluni effetti dell’estratto di una pianta contenuto in detto prodotto.
Diritto dell’Unione
Direttiva 2005/29
3 I considerando 7, 10, 11 e 14 della direttiva 2005/29 così recitano:
«(7) La presente direttiva riguarda le pratiche commerciali il cui intento diretto è quello di influenzare le decisioni di natura commerciale dei consumatori relative a prodotti. (…)
(…)
(10) È necessario garantire un rapporto coerente tra la presente direttiva e il diritto [dell’Unione] esistente, soprattutto per quanto concerne le disposizioni dettagliate in materia di pratiche commerciali sleali applicabili a settori specifici. (…) Di conseguenza, la presente direttiva si applica soltanto qualora non esistano norme di diritto [dell’Unione] specifiche che disciplinino aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali, come gli obblighi di informazione e le regole sulle modalità di presentazione delle informazioni al consumatore. Essa offre una tutela ai consumatori ove a livello [dell’Unione europea] non esista una specifica legislazione di settore e vieta ai professionisti di creare una falsa impressione sulla natura dei prodotti. (…) La presente direttiva completa pertanto l’acquis [dell’Unione] applicabile alle pratiche commerciali lesive degli interessi economici dei consumatori.
(11) (…) La presente direttiva introduce un unico divieto generale di quelle pratiche commerciali sleali che falsano il comportamento economico dei consumatori. (…)
(…)
(14) È auspicabile che nella definizione di pratiche commerciali ingannevoli rientrino quelle pratiche, tra cui la pubblicità ingannevole, che inducendo in errore il consumatore gli impediscono di scegliere in modo consapevole e, di conseguenza, efficiente. (…) La presente direttiva non dovrebbe pregiudicare la normativa [dell’Unione] in vigore che attribuisce espressamente agli Stati membri la scelta tra varie opzioni in materia di regolamentazione per la protezione dei consumatori nel settore delle pratiche commerciali. (…)».
4 L’articolo 2 di tale direttiva, rubricato «Definizioni», alla lettera d) dispone quanto segue:
«Ai fini della presente direttiva, si intende per:
(…)
d) “pratiche commerciali delle imprese nei confronti dei consumatori” (in seguito denominate “pratiche commerciali”): qualsiasi azione, omissione, condotta o dichiarazione, comunicazione commerciale ivi compresi la pubblicità e il marketing, posta in essere da un professionista, direttamente connessa alla promozione, vendita o fornitura di un prodotto ai consumatori».
5 L’articolo 3 di detta direttiva, rubricato «Ambito di applicazione», ai paragrafi 1 e 4 è così formulato:
«1. La presente direttiva si applica alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, come stabilite all’articolo 5, poste in essere prima, durante e dopo un’operazione commerciale relativa a un prodotto.
(…)
4. In caso di contrasto tra le disposizioni della presente direttiva e altre norme [dell’Unione] che disciplinino aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali, prevalgono queste ultime e si applicano a tali aspetti specifici».
6 L’articolo 5 della medesima direttiva, rubricato «Divieto delle pratiche commerciali sleali», prevede quanto segue:
«1. Le pratiche commerciali sleali sono vietate.
(…)
4. In particolare, sono sleali le pratiche commerciali:
a) ingannevoli di cui agli articoli 6 e 7
(…)».
7 L’articolo 6 della direttiva 2005/29, rubricato «Azioni ingannevoli», così dispone:
«1 È considerata ingannevole una pratica commerciale che contenga informazioni false e sia pertanto non veritiera o in qualsiasi modo, anche nella sua presentazione complessiva, inganni o possa ingannare il consumatore medio, anche se l’informazione è di fatto corretta, riguardo a uno o più dei seguenti elementi e in ogni caso lo induca o sia idonea a indurlo ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso:
(…)
b) le caratteristiche principali del prodotto, quali la sua disponibilità, i vantaggi, i rischi, l’esecuzione, la composizione, gli accessori, l’assistenza post-vendita al consumatore e il trattamento dei reclami, il metodo e la data di fabbricazione o della prestazione, la consegna, l’idoneità allo scopo, gli usi, la quantità, la descrizione, l’origine geografica o commerciale o i risultati che si possono attendere dal suo uso, o i risultati e le caratteristiche fondamentali di prove e controlli effettuati sul prodotto;
(…)».
Regolamento n. 1223/2009
8 I considerando 4, 11, 13, 51 e 71 del regolamento n. 1223/2009 così recitano:
«(4) Il presente regolamento armonizza in modo esauriente le regole all’interno [dell’Unione europea] al fine di creare un mercato interno dei prodotti cosmetici garantendo un livello elevato di tutela della salute umana.
(…)
(11) Per stabilire responsabilità chiare, ogni prodotto cosmetico dovrebbe essere collegato ad un responsabile all’interno [dell’Unione].
(…)
(13) È necessario determinare a quali condizioni un distributore debba essere considerato la persona responsabile.
(…)
(51) I consumatori dovrebbero essere protetti da dichiarazioni ingannevoli in merito all’efficacia e ad altre caratteristiche dei prodotti cosmetici. Si applica, in particolare, la [direttiva 2005/29]. (…)
(71) Poiché l’obiettivo del presente regolamento, vale a dire la realizzazione del mercato interno e un livello elevato di protezione della salute umana mediante la conformità dei prodotti cosmetici ai requisiti stabiliti nel presente regolamento, non può essere realizzato in misura sufficiente dagli Stati membri e può dunque, a causa delle dimensioni dell’azione in questione, essere realizzato meglio a livello [dell’Unione], [l’Unione] può intervenire in base al principio di sussidiarietà sancito dall’articolo 5 del trattato. (…)».
9 Ai sensi dell’articolo 2 di tale regolamento, rubricato «Definizioni»:
«1. Ai fini del presente regolamento si intende per:
(…)
d) “fabbricante”: una persona fisica o giuridica che fabbrica un prodotto cosmetico oppure lo fa progettare o fabbricare e lo commercializza apponendovi il suo nome o marchio;
e) “distributore”: una persona fisica o giuridica nella catena della fornitura, diversa dal fabbricante o dall’importatore, che mette a disposizione un prodotto cosmetico sul mercato [dell’Unione]».
10 L’articolo 4 di detto regolamento, rubricato «Persona responsabile», prevede quanto segue:
«(…)
3. Per i prodotti cosmetici fabbricati all’interno [dell’Unione] e successivamente non esportati e reimportati [nell’Unione], il fabbricante stabilito all’interno [dell’Unione] è la persona responsabile.
(…)
6. Il distributore è la persona responsabile quando immette un prodotto cosmetico sul mercato con il suo nome o con il suo marchio o modifica un prodotto già immesso sul mercato in modo tale che possa essere compromessa la conformità con i requisiti applicabili.
(…)».
11 L’articolo 5 del medesimo regolamento, rubricato «Obblighi delle persone responsabili», al paragrafo 1 così dispone:
«Le persone responsabili garantiscono il rispetto degli articoli (…) 20 (…)».
12 L’articolo 6 del regolamento n. 1223/2009, rubricato «Obblighi dei distributori», ai paragrafi da 1 a 4 è così formulato:
«1. Nel contesto delle loro attività, i distributori, quando rendono disponibile sul mercato un prodotto cosmetico, agiscono con la dovuta attenzione in relazione alle prescrizioni applicabili.
2. Prima di rendere un prodotto cosmetico disponibile sul mercato, i distributori verificano che:
– l’etichetta contenga le informazioni previste dall’articolo 19, paragrafo 1, lettere a), e) e g) e dall’articolo 19, paragrafi 3 e 4;
– siano rispettati i requisiti linguistici di cui all’articolo 19, paragrafo 5;
– non sia decorso il termine di durata minima specificato, ove applicabile, all’articolo 19, paragrafo 1.
3. Qualora i distributori ritengano o abbiano motivo di ritenere che:
– un prodotto cosmetico non è conforme ai requisiti stabiliti nel presente regolamento, non rendono disponibile il prodotto sul mercato finché non è reso conforme ai requisiti applicabili;
– un prodotto cosmetico che hanno reso disponibile sul mercato non è conforme al presente regolamento, verificano che siano adottate le misure correttive necessarie per rendere conforme tale prodotto, ritirarlo o richiamarlo, se del caso.
Inoltre, qualora il prodotto cosmetico presenti un rischio per la salute umana, i distributori ne informano immediatamente la persona responsabile e le competenti autorità nazionali degli Stati membri in cui hanno reso disponibile il prodotto, indicando in particolare i dettagli relativi alla mancata conformità e le misure correttive prese.
4. I distributori garantiscono che, fintantoché un prodotto è sotto la loro responsabilità, le condizioni di stoccaggio o di trasporto non pregiudichino la conformità ai requisiti del presente regolamento».
13 L’articolo 20 di tale regolamento, rubricato «Dichiarazioni relative al prodotto», al paragrafo 1 prevede quanto segue:
«In sede di etichettatura, di messa a disposizione sul mercato e di pubblicità dei prodotti cosmetici non vanno impiegati diciture, denominazioni, marchi, immagini o altri segni, figurativi o meno, che attribuiscano ai prodotti stessi caratteristiche o funzioni che non possiedono».
Diritto tedesco
14 Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (legge contro la concorrenza sleale), del 3 luglio 2004, come modificato dalla Zweites Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (Seconda legge recante modifica della legge contro la concorrenza sleale), del 2 dicembre 2015 (BGBl. 2015 I, pag. 2158) (in prosieguo: l’«UWG»), che sancisce il «divieto di pratiche commerciali sleali», le pratiche commerciali sleali sono illecite.
15 L’articolo 3a dell’UWG, rubricato «Violazione del diritto», prevede che commette un atto di concorrenza sleale chiunque violi una disposizione di legge volta, in particolare, a disciplinare il comportamento sul mercato nell’interesse degli operatori, qualora la violazione sia idonea a ledere in modo sensibile gli interessi dei consumatori, degli altri operatori del mercato o dei concorrenti.
16 L’articolo 3, paragrafo 1, nonché l’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 2, punto 1, dell’UWG, che recepiscono l’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2005/29, dispongono che la pubblicità di un distributore che contiene una dichiarazione ingannevole quanto ai vantaggi di un prodotto costituisce una pratica commerciale sleale del distributore, vietata in quanto tale, anche se quest’ultimo ha ripreso la pubblicità del fabbricante.
17 Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, prima frase, seconda ipotesi, dell’UWG, nei confronti di chiunque ponga in essere una pratica commerciale illecita ai sensi dell’articolo 3 di tale legge può essere promossa un’azione inibitoria in caso di rischio di recidiva.
Procedimento principale e questioni pregiudiziali
18 La Gut Gekauft gestisce un negozio specializzato nella vendita di prodotti dietetici e naturali.
19 Nel suo opuscolo pubblicitario del novembre 2020, tale società ha pubblicizzato una crema per il viso dichiarando taluni effetti benefici dell’estratto di ginseng contenuto in tale crema.
20 Dalla decisione di rinvio risulta che è il fabbricante del prodotto cosmetico di cui trattasi che, da un lato, ha trasmesso alla Gut Gekauft tale dichiarazione, che figura altresì sulla confezione di tale prodotto, e, dall’altro, ha approvato l’opuscolo pubblicitario prima della sua pubblicazione.
21 Considerando che l’efficacia dell’estratto di ginseng per uso topico non è scientificamente dimostrata, il VSW ha ritenuto che la dichiarazione in questione violasse l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009 e fosse pertanto sleale.
22 A seguito di una diffida infruttuosa del 17 novembre 2020, il VSW ha proposto un’azione inibitoria nei confronti della Gut Gekauft dinanzi al Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land, Düsseldorf, Germania), segnatamente al fine di vietarle di ricorrere a una siffatta pubblicità; tale azione è stata accolta.
23 L’Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunale superiore del Land, Düsseldorf, Germania), adito in appello, ha riformato la sentenza di primo grado e ha respinto la domanda del VSW, con la motivazione che la Gut Gekauft non era responsabile della violazione dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009. Tale giudice ha ritenuto che la Gut Gekauft non fosse tenuta a vigilare sul rispetto delle prescrizioni di tale disposizione, dato che essa aveva ripreso senza apportare modifiche e aveva utilizzato per la propria pubblicità la dichiarazione pubblicitaria del fabbricante, che era la persona responsabile ai sensi di tale regolamento.
24 Con il ricorso per Revision dinanzi al Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania), giudice del rinvio, il VSW chiede il ripristino della sentenza emessa in primo grado.
25 Tale giudice muove dalla premessa che la promozione del prodotto cui si riferisce la dichiarazione contestata viola l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009.
26 Esso si chiede, in primo luogo, se la Gut Gekauft debba rispondere, in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, in quanto distributore del prodotto di cui trattasi, della violazione dell’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, dal momento che tale società ha utilizzato, nel suo opuscolo pubblicitario che promuove tale prodotto, e senza verificarlo, un messaggio pubblicitario ingannevole messo a sua disposizione dal fabbricante.
27 A tal riguardo, il giudice del rinvio si chiede se gli obblighi incombenti al distributore in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, di detto regolamento comprendano anche quelli relativi alla promozione dei prodotti derivanti dall’articolo 20, paragrafo 1, del medesimo regolamento. In caso di risposta affermativa, esso si chiede se tale distributore debba rispondere delle conseguenze di un messaggio pubblicitario non conforme a quest’ultima disposizione, il che implicherebbe che egli sia tenuto a controllare il messaggio pubblicitario ripreso, senza modifiche, dal fabbricante e a verificare che il prodotto commercializzato produca effettivamente gli effetti dichiarati.
28 In secondo luogo, nell’ipotesi in cui il distributore non dovesse rispondere, in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, delle conseguenze di una pubblicità che viola l’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, detto giudice si chiede se tale distributore debba comunque essere considerato responsabile di una siffatta pubblicità ingannevole in forza delle norme applicabili in materia di pratiche commerciali sleali risultanti dalla direttiva 2005/29.
29 Esso ritiene, a tale riguardo, che le disposizioni di armonizzazione di detto regolamento disciplinino in modo esaustivo la responsabilità del distributore di prodotti cosmetici. Pertanto, in caso di pratica commerciale sleale di un siffatto distributore, l’articolo 4, paragrafo 6, e l’articolo 6 del medesimo regolamento, in quanto lex specialis, non possono, conformemente alla norma di conflitto prevista all’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29, essere neutralizzati mediante il ricorso ai principi generali del diritto della concorrenza, che sarebbero eventualmente in conflitto con dette disposizioni.
30 Secondo il giudice del rinvio, la situazione potrebbe essere diversa se la responsabilità dei distributori di prodotti cosmetici non fosse disciplinata in modo esaustivo dal regolamento n. 1223/2009, in particolare se esso non disciplinasse il caso in cui un siffatto distributore si limiti a riprendere nella sua pubblicità, senza modificarlo, il messaggio pubblicitario del fabbricante.
31 L’accoglimento del ricorso per Revision dipenderebbe quindi dall’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, nonché dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29.
32 Date tali circostanze, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1) Se un distributore che non sia una persona responsabile ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, del [regolamento n. 1223/2009] abbia motivo di ritenere, conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del medesimo regolamento, che la pubblicità di un fabbricante non sia conforme ai requisiti stabiliti all’articolo 20, paragrafo 1, di detto regolamento quando lo stesso utilizza per propri fini commerciali la pubblicità fornitagli dal fabbricante, senza verificare se le funzioni pubblicizzate in relazione al prodotto cosmetico siano sostenute da prove adeguate. In alternativa, se il distributore abbia motivo di ritenere solo in presenza di determinate condizioni (e in caso affermativo di quali condizioni si tratti) ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del [regolamento n. 1223/2009] che la pubblicità del fabbricante da esso utilizzata non sia conforme ai requisiti stabiliti all’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento e debba verificare se le funzioni pubblicizzate in relazione al prodotto cosmetico siano sostenute da prove adeguate.
2) Se le disposizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 6, nonché all’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del [regolamento n. 1223/2009] escludano, a norma dell’articolo 3, paragrafo 4, della [direttiva 2005/29], che la pubblicità di un distributore che contenga una dichiarazione ingannevole ripresa dal fabbricante in relazione alle funzioni di un prodotto cosmetico debba essere considerata una pratica commerciale sleale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della [direttiva 2005/29]».
Sulle questioni pregiudiziali
Sulla prima questione
33 Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, debba essere interpretato nel senso che un distributore, che mette a disposizione un prodotto cosmetico sul mercato con il nome o il marchio del fabbricante e senza modificarlo, è tenuto, in forza del suo obbligo di diligenza, a verificare che tale prodotto possieda le funzioni attribuitegli nelle dichiarazioni contenute nei suoi opuscoli pubblicitari, anche se tali dichiarazioni sono state messe a sua disposizione dal fabbricante di detto prodotto, figurano altresì sulla confezione dello stesso prodotto e sono state riprese tali e quali da tale distributore.
34 Anzitutto, occorre rilevare che il regolamento n. 1223/2009 mira, conformemente al suo articolo 1, a «stabili[re] norme che ogni prodotto cosmetico immesso sul mercato deve rispettare, al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato interno ed un livello elevato di tutela della salute umana».
35 In forza dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale regolamento, sono immessi sul mercato soltanto i prodotti cosmetici per i quali una persona fisica o giuridica è designata nell’Unione come «persona responsabile», la quale garantisce, in applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, di detto regolamento, per ogni prodotto cosmetico immesso sul mercato, il rispetto da parte di quest’ultimo degli obblighi pertinenti stabiliti dal medesimo regolamento.
36 Conformemente all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1223/2009, la persona responsabile per i prodotti cosmetici fabbricati all’interno dell’Unione e successivamente non esportati e reimportati è il fabbricante stabilito nell’Unione. Quanto al distributore, conformemente all’articolo 4, paragrafo 6, di tale regolamento, si considera che quest’ultimo è la persona responsabile quando immette un prodotto cosmetico sul mercato con il suo nome o con il suo marchio o modifica un prodotto già immesso sul mercato in modo tale che possa essere compromessa la conformità con i requisiti applicabili.
37 Nel caso di specie, come risulta dalla decisione di rinvio, poiché la Gut Gekauft ha messo a disposizione sul mercato il prodotto cosmetico di cui trattasi nel procedimento principale con il nome o il marchio del fabbricante, riprendendo le dichiarazioni di quest’ultimo senza modificarle, tale parte non può essere considerata «persona responsabile», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, di detto regolamento.
38 Ciò premesso, occorre stabilire in che misura l’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, consenta di considerare che un distributore che promuove un prodotto cosmetico nel proprio opuscolo pubblicitario e per i propri fini commerciali, attribuendogli talune caratteristiche o talune funzioni, e sebbene abbia ripreso le dichiarazioni messe a sua disposizione dal fabbricante di tale prodotto, senza modificarle, è nondimeno tenuto a verificare tali dichiarazioni al fine di assicurarsi che detto prodotto possieda effettivamente tali caratteristiche o tali funzioni.
39 A tal riguardo, secondo una giurisprudenza costante, si deve tener conto non soltanto della lettera di tali disposizioni, ma anche del contesto in cui esse si inseriscono e degli obiettivi perseguiti dall’atto di cui esse fanno parte (v. sentenze del 17 novembre 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, punto 12, nonché del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punto 28 e giurisprudenza citata).
40 Per quanto riguarda il tenore letterale di dette disposizioni, occorre rilevare che, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, nell’ambito delle loro attività, quando rendono disponibile sul mercato un prodotto cosmetico, i distributori devono agire con la dovuta attenzione in relazione alle prescrizioni applicabili. Benché esistano alcune incoerenze terminologiche dovute alle differenze tra le versioni linguistiche dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, siffatte incoerenze non incidono tuttavia sul senso di tale disposizione, ossia che essa disciplina la messa a disposizione sul mercato di un prodotto cosmetico.
41 L’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1223/2009 precisa che i distributori, qualora ritengono o abbiano motivo di ritenere che un prodotto cosmetico non sia conforme ai requisiti stabiliti in tale regolamento, non rendono disponibile il prodotto sul mercato finché non è reso conforme ai requisiti applicabili. L’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, secondo trattino, di detto regolamento prevede che i distributori, qualora ritengono o abbiano motivo di ritenere che un prodotto cosmetico che hanno reso disponibile sul mercato non sia conforme al medesimo regolamento, verifichino che siano adottate le misure correttive necessarie per rendere conforme tale prodotto, ritirarlo o richiamarlo, se del caso.
42 Le dichiarazioni relative ai prodotti cosmetici sono specificamente disciplinate dall’articolo 20 del regolamento n. 1223/2009, il cui paragrafo 1 precisa che, in sede di etichettatura, di messa a disposizione sul mercato e di pubblicità di tali prodotti, non vanno impiegati diciture, denominazioni, marchi, immagini o altri segni, figurativi o meno, che attribuiscano a detti prodotti caratteristiche o funzioni che non possiedono.
43 Per quanto riguarda, in primo luogo, l’articolazione dei rispettivi ambiti di applicazione, da un lato, dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009 e, dall’altro, dell’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, occorre osservare che l’attività promozionale costituisce un’attività ordinaria di un distributore, il quale controlla il modo in cui il prodotto è presentato al pubblico, cosicché la pubblicità dei prodotti cosmetici, di cui a tale articolo 20, rientra nella nozione di «attività», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di detto regolamento.
44 Tale interpretazione è corroborata, anzitutto, dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1223/2009 e degli orientamenti relativi al regolamento (UE) n. 655/2013 della Commissione, del 10 luglio 2013, che stabilisce criteri comuni per la giustificazione delle dichiarazioni utilizzate in relazione ai prodotti cosmetici (GU 2013, L 190, pag. 31), il quale regolamento stabilisce norme specifiche per le «dichiarazioni utilizzate in relazione ai prodotti cosmetici», il che depone parimenti a favore di un’interpretazione secondo la quale la promozione dei prodotti cosmetici fa parte delle «attività» di un distributore, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di tale regolamento.
45 Infatti, tali orientamenti precisano che il distributore deve tradurre tutte le «dichiarazioni pubblicitarie» trasmesse dalla persona responsabile in modo da conservarne l’essenza, a pena di diventare esso stesso una «persona responsabile», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1223/2009. Ne consegue che la traduzione di informazioni in forza di tale articolo 4, paragrafo 6, riguarda anche le dichiarazioni contenute nei supporti pubblicitari e che, pertanto, tale regolamento implica che la promozione dei prodotti fa parte delle «attività» di un distributore, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di detto regolamento.
46 Occorre poi osservare che sia l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009 sia l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, di quest’ultimo si riferiscono in particolare alla messa a disposizione sul mercato dei prodotti cosmetici. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera e), di tale regolamento, un distributore mette appunto a disposizione sul mercato i prodotti cosmetici, azione che implica, conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), di detto regolamento, la fornitura di un prodotto cosmetico per la distribuzione, il consumo o l’uso sul mercato dell’Unione nel corso di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito. Orbene, la promozione dei prodotti cosmetici accompagna la messa a disposizione sul mercato da parte del distributore che partecipa così alla loro fornitura nell’ambito di un’attività commerciale.
47 Infine, occorre rilevare che, certamente, l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1223/2009 non si riferisce espressamente alla pubblicità di un prodotto effettuata dal distributore e l’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento non designa specificamente i distributori come destinatari del divieto di effettuare pubblicità ingannevole. Peraltro, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di detto regolamento, la conformità all’articolo 20 del medesimo regolamento deve essere garantita dalla «persona responsabile», che, come rilevato al punto 36 della presente sentenza, è in linea di principio il fabbricante.
48 Tuttavia, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 97 delle sue conclusioni, le nozioni di «prescrizioni applicabili» e di «requisiti applicabili» di cui rispettivamente all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1223/2009, ai quali devono essere conformi i prodotti cosmetici, deve essere interpretata nel senso che include quella relativa alla pubblicità di tali prodotti, derivante dall’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento.
49 Infatti, i requisiti e le prescrizioni cui si riferisce tale articolo 6, paragrafi 1 e 3, rinviano all’insieme degli obblighi pertinenti di tale regolamento nella misura in cui riguardano il distributore. Peraltro, dato che l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009 mira, conformemente all’obiettivo di tutela della salute umana che lo stesso persegue, a impedire che il consumatore sia indotto in errore, in particolare, in materia di promozione dei prodotti cosmetici, le norme relative alla pubblicità contenute in tale disposizione devono essere interpretate nel senso che rientrano nella nozione di «prescrizioni applicabili» e di «requisiti applicabili» di cui rispettivamente all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 6, paragrafo 3.
50 Alla luce di tali considerazioni, occorre considerare che gli obblighi del distributore derivanti dall’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009 possono comprendere, in linea di principio, quelli relativi alla promozione dei prodotti, derivanti dall’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento.
51 Per quanto riguarda, in secondo luogo, la portata degli obblighi dei distributori in materia di pubblicità dei prodotti cosmetici, dalla formulazione dell’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009 risulta che l’obbligo di non rendere disponibile sul mercato un prodotto cosmetico o, se del caso, di adottare le misure correttive necessarie, di ritirarlo o di richiamarlo è circoscritto ai casi in cui tali distributori «ritengano o abbiano motivo di ritenere» che tale prodotto non sia conforme a tale regolamento, senza che tale disposizione imponga a detti distributori un obbligo generale di verificare sistematicamente la veridicità delle dichiarazioni riprese dal fabbricante.
52 Di conseguenza, l’obbligo di diligenza cui è tenuto un distributore in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009 deve essere interpretato nel senso che tale distributore è tenuto a garantire la conformità all’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento e, quindi, a verificare la veridicità delle dichiarazioni del fabbricante, alle quali ricorre nell’ambito della messa a disposizione di un prodotto cosmetico sul mercato, solo se è consapevole di un problema e se le informazioni di cui dispone rivelano il carattere ingannevole di tali dichiarazioni (v., in tal senso, sentenza del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punti 34 e 37).
53 Tale interpretazione della formulazione dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, è corroborata dall’interpretazione contestuale di tali disposizioni.
54 A tal riguardo, come rilevato al punto 36 della presente sentenza, dall’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1223/2009 risulta che, in linea di principio, la persona responsabile è il fabbricante. Infatti, è il fabbricante ad avere una conoscenza precisa della progettazione, del funzionamento e della destinazione del proprio prodotto, e l’obbligo di verificare la conformità di tale prodotto alla normativa applicabile rientra, in linea di principio, nella sua responsabilità. Pertanto, la violazione dell’obbligo di diligenza da parte del distributore dovrebbe poter essere constatata soltanto qualora il suo errore di valutazione in merito alla veridicità di una dichiarazione relativa al suddetto prodotto sia manifesto (v., in tal senso, sentenza del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punti 32 e 39).
55 Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 1223/2009 prevede un obbligo per i distributori di effettuare talune verifiche tassativamente elencate e relative a caratteristiche precise dei prodotti cosmetici prima di renderli disponibili sul mercato. Orbene, si tratta di requisiti formali che non riguardano l’esattezza delle dichiarazioni riprese dal fabbricante.
56 Infine, l’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, accolta ai punti 49 e 55 della presente sentenza, è conforme all’obiettivo perseguito da tale regolamento, il quale, come enunciato al suo articolo 1 e come si evince dal suo considerando 71, mira alla realizzazione del mercato interno nonché a un livello elevato di tutela della salute umana grazie alla conformità dei prodotti cosmetici ai requisiti stabiliti da detto regolamento.
57 Infatti, da un lato, un’interpretazione consistente nell’imporre al distributore, in forza del suo obbligo di diligenza previsto all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, di verificare, in modo sistematico, l’esattezza dei messaggi pubblicitari relativi a prodotti cosmetici, farebbe gravare su quest’ultimo un onere sproporzionato, rischiando così di compromettere la realizzazione dell’obiettivo di tale regolamento consistente nel garantire il buon funzionamento del mercato interno (v., in tal senso, sentenza del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punti 60 e 63).
58 Dall’altro lato, il fatto che, in talune circostanze, il distributore sia tenuto, in forza del suo obbligo di diligenza, a verificare la veridicità delle dichiarazioni relative ai prodotti cosmetici, al fine di garantire che tali prodotti, quando sono messi a disposizione sul mercato, siano conformi ai requisiti di cui all’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, contribuisce a garantire un livello elevato di tutela della salute umana.
59 Come enunciato al considerando 51 di tale regolamento, il consumatore dovrebbe essere protetto da dichiarazioni ingannevoli in merito all’efficacia e ad altre caratteristiche dei prodotti cosmetici. Orbene, tale obiettivo sarebbe pregiudicato se un prodotto cosmetico, la cui pubblicità non sia conforme ai requisiti di cui all’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, fosse reso disponibile sul mercato dal distributore, senza che quest’ultimo sia mai tenuto a procedere alle verifiche necessarie al fine di individuare il carattere ingannevole di tale pubblicità.
60 Alla luce delle considerazioni esposte ai punti da 52 a 59 della presente sentenza, l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, di tale regolamento, letto in combinato disposto con l’articolo 20 di quest’ultimo, non può essere interpretato nel senso che impone al distributore un obbligo di verificare sistematicamente la veridicità delle dichiarazioni relative a un prodotto cosmetico che distribuisce, riprese senza modifiche dal fabbricante, ma unicamente nel senso che gli impone di procedere a una siffatta verifica qualora disponga di informazioni da cui risulti manifestamente che tali dichiarazioni sono ingannevoli.
61 Nel caso di specie, per quanto riguarda le informazioni di cui disponeva la Gut Gekauft, il giudice del rinvio indica che la pubblicazione dell’opuscolo pubblicitario relativo al prodotto cosmetico distribuito è stata seguita da una diffida da parte del VSW, in data 17 novembre 2020, diretta a far cessare il ricorso a dichiarazioni ingannevoli nella pubblicità relativa a tale prodotto. Pertanto, secondo tale giudice, un distributore potrebbe avere motivo di ritenere che la dichiarazione che il fabbricante ha messo a sua disposizione non soddisfi i requisiti di cui all’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009, qualora sia portata a conoscenza di tale distributore un’informazione secondo la quale le funzioni del prodotto cosmetico di cui egli garantisce la promozione non sono sufficientemente dimostrate.
62 Orbene, la Corte ha già dichiarato che un distributore può avere motivi legittimi per dubitare della conformità di un prodotto alla normativa pertinente qualora gli sia stata inviata da un concorrente una diffida riguardante la non conformità di tale prodotto. Tale diffida, di cui il distributore deve tener conto per rispettare il suo obbligo di diligenza, deve esporre, in modo circostanziato, i motivi di fatto e di diritto per i quali le dichiarazioni formulate dal distributore dovrebbero essere considerate non conformi all’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009 (v., in tal senso, sentenza del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punti 70 e 73).
63 Pertanto, un distributore che ritenga o abbia motivo di credere che un prodotto cosmetico non sia conforme a tale regolamento è tenuto a reagire prima che tale prodotto sia messo a disposizione sul mercato, anche se non è responsabile della conformità di detto prodotto alle norme applicabili (v., per analogia, sentenza del 4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punto 36). Analogamente, in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, secondo trattino, di detto regolamento, un distributore che ritenga o abbia motivo di credere che un prodotto cosmetico non sia conforme al medesimo regolamento è altresì tenuto a reagire dopo che tale prodotto sia stato messo a disposizione sul mercato, assicurando che siano adottate le misure correttive necessarie per rendere conforme tale prodotto, ritirarlo o richiamarlo, se del caso.
64 Occorre aggiungere che, nell’ipotesi in cui il distributore comunichi al fabbricante il motivo per il quale crede che il prodotto oggetto della diffida non sia conforme e se quest’ultimo è del parere che l’asserita non conformità sia infondata, il distributore non è tenuto a seguire tale parere qualora i suoi dubbi in merito a tale non conformità persistano. Tuttavia, non si può contestare al distributore di aver violato il suo obbligo di diligenza seguendo il parere emesso dal fabbricante, a meno che tale parere non appaia manifestamente infondato (v., per analogia, sentenza dell’4 giugno 2026, Dürr Dental, C‑10/24, EU:C:2026:443, punto 71).
65 Spetta al giudice del rinvio valutare, sulla base delle informazioni a disposizione della Gut Gekauft, se gli sforzi compiuti da quest’ultima siano stati sufficienti alla luce dei suoi obblighi derivanti dall’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo.
66 In considerazione di tutti i motivi sin qui illustrati, occorre rispondere alla prima questione sollevata dichiarando che l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, deve essere interpretato nel senso che un distributore che mette a disposizione sul mercato un prodotto cosmetico con il nome o il marchio del fabbricante e senza modificarlo è tenuto, in forza del suo obbligo di diligenza, a verificare che tale prodotto possieda le caratteristiche o le funzioni attribuitegli nelle dichiarazioni contenute nei suoi opuscoli pubblicitari, anche se tali dichiarazioni sono state messe a sua disposizione dal fabbricante di detto prodotto, figurano altresì sulla confezione del medesimo prodotto e sono state riprese tali e quali da tale distributore; tuttavia, tale obbligo sussiste soltanto qualora detto distributore disponga di informazioni sufficienti che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di dette dichiarazioni.
Sulla seconda questione
67 Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29, letto in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 6, nonché con l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che la pubblicità di un prodotto cosmetico, effettuata da un distributore che mette a disposizione sul mercato tale prodotto con il nome o il marchio del fabbricante, basata su una dichiarazione ingannevole quanto alle funzioni di un componente di tale prodotto, che è stata ripresa dal fabbricante senza modifiche, sia considerata una «pratica commerciale sleale», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2005/29.
68 Anzitutto, occorre ricordare che la direttiva 2005/29 intende fissare norme uniformi in materia di pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, al fine di contribuire al corretto funzionamento del mercato interno e di garantire un livello elevato di tutela di questi ultimi (sentenza del 25 luglio 2018, Dyson, C‑632/16, EU:C:2018:599, punto 28 e giurisprudenza citata).
69 Come enunciato al suo considerando 11, tale direttiva stabilisce un unico divieto generale di quelle pratiche commerciali sleali che falsano il comportamento economico dei consumatori. Essa mira al conseguimento di un livello elevato di tutela di questi ultimi mediante un’armonizzazione completa delle norme relative alle pratiche commerciali sleali (sentenza del 16 aprile 2015, UPC Magyarország, C‑388/13, EU:C:2015:225, punto 32 e giurisprudenza citata).
70 Conformemente al suo articolo 3, paragrafo 1, la direttiva 2005/29 si applica alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, come stabilite all’articolo 5 di tale direttiva, poste in essere prima, durante e dopo un’operazione commerciale relativa a un prodotto [sentenza del 2 febbraio 2023, Towarzystwo Ubezpieczeń Ż (Contratti tipo di assicurazione ingannevoli), C‑208/21, EU:C:2023:64, punto 52].
71 Dall’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), di tale direttiva risulta che le pratiche commerciali sleali sono vietate e che sono sleali, in particolare, le pratiche commerciali ingannevoli.
72 L’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva precisa che è considerata ingannevole una pratica commerciale che contenga informazioni false e sia pertanto non veritiera o in qualsiasi modo, anche nella sua presentazione complessiva, inganni o possa ingannare il consumatore medio, in particolare riguardo alle caratteristiche principali del prodotto e in ogni caso lo induca o sia idonea a indurlo ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso.
73 La Corte ha già dichiarato che la direttiva 2005/29 è contraddistinta da un ambito di applicazione ratione materiae particolarmente esteso, avendo il legislatore dell’Unione abbracciato un concetto molto ampio della nozione di «pratica commerciale», ai sensi della medesima, poiché l’articolo 2, lettera d), di tale direttiva la definisce come «qualsiasi azione, omissione, condotta o dichiarazione, comunicazione commerciale ivi compresi la pubblicità e il marketing, posta in essere da un professionista». Così, il solo criterio adottato in tale disposizione consiste nel fatto che la pratica del professionista deve essere direttamente connessa, in particolare, alla promozione di un bene ai consumatori (v., in tal senso, sentenza del 16 aprile 2015, UPC Magyarország, C‑388/13, EU:C:2015:225, punti 34 e 35 nonché giurisprudenza citata).
74 A tal riguardo, occorre considerare che la pratica consistente nel menzionare in un opuscolo pubblicitario e sulla confezione di un prodotto cosmetico gli effetti di cui beneficiano taluni componenti di tale prodotto costituisce una «pratica commerciale», ai sensi dell’articolo 2, lettera d), della direttiva 2005/29 (v., in tal senso, sentenza del 25 luglio 2018, Dyson, C‑632/16, EU:C:2018:599, punto 29).
75 Ne consegue che, in forza degli obblighi derivanti da tale direttiva, purché quest’ultima sia applicabile, i distributori sono tenuti, in generale, a non porre in essere una pratica commerciale ingannevole, e quindi sleale, senza che sia quindi necessario verificare se detti distributori ritengano o abbiano motivo di credere che le dichiarazioni pubblicitarie diffuse siano ingannevoli.
76 Pertanto, nell’ipotesi in cui sia applicabile la direttiva, il fatto che un distributore riprenda dal fabbricante le dichiarazioni relative al prodotto cosmetico, senza modificarle, potrebbe, in linea di principio, qualora tali dichiarazioni attribuiscano ai prodotti proprietà che essi non possiedono, rientrare nel divieto delle pratiche commerciali ingannevoli elencate all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2005/29, senza che sia necessario verificare se siano soddisfatte le condizioni previste all’articolo 6, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1223/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo.
77 Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2005/29, quest’ultima non pregiudica l’applicazione delle disposizioni dell’Unione relative agli aspetti sanitari e di sicurezza dei prodotti. L’articolo 3, paragrafo 4, di tale direttiva contiene una clausola di esclusione, secondo la quale, «[i]n caso di contrasto tra le disposizioni di [detta direttiva] e altre norme [dell’Unione] che disciplinino aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali, prevalgono queste ultime e si applicano a tali aspetti specifici» [v., in tal senso, sentenza del 24 febbraio 2022, A e a. (Contratti di assicurazione «unit-linked»), C‑143/20 e C‑213/20, EU:C:2022:118, punto 136].
78 È quindi alla duplice condizione che, da un lato, il regolamento n. 1223/2009 disciplini aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali e, dall’altro, che sussista un contrasto tra le disposizioni pertinenti di tale regolamento e quelle di detta direttiva che tali aspetti specifici rientrerebbero esclusivamente nell’ambito di applicazione delle disposizioni di tale medesimo regolamento [v., per analogia, sentenza del 30 aprile 2026, Lidl Italia (Pratiche commerciali sleali in materia di alimenti), C‑301/25, EU:C:2026:357, punto 28].
79 Alla luce di tali considerazioni, occorre stabilire, in primo luogo, se, nella misura in cui il regolamento n. 1223/2009 contiene, in particolare al suo articolo 20, paragrafo 1, norme specifiche relative alle dichiarazioni sui prodotti cosmetici, che i distributori sono tenuti a rispettare in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, di tale regolamento, tali norme possano essere considerate disposizioni specifiche che disciplinano aspetti particolari di pratiche commerciali sleali.
80 A tal riguardo, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 83 delle sue conclusioni, l’articolo 4, paragrafo 6, e l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1223/2009, letti in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, disciplinano la portata degli obblighi cui sono tenuti i distributori in materia di pubblicità dei prodotti cosmetici e, quindi, quella degli aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali di un distributore. Pertanto, tali disposizioni costituiscono norme speciali rispetto alle norme generali relative alle pratiche commerciali ingannevoli contenute nella direttiva 2005/29.
81 Di conseguenza, occorre, in secondo luogo, stabilire se, conformemente all’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29, sussista un conflitto tra, da un lato, l’articolo 4, paragrafo 6, nonché l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1223/2009, letti in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, e, dall’altro, l’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva.
82 A tal riguardo, la Corte ha già dichiarato che la nozione di «contrasto» denota un rapporto tra le disposizioni di cui trattasi che va oltre la mera difformità o la semplice differenza, mostrando una divergenza che non può essere superata mediante una formula inclusiva che permetta la coesistenza di entrambe le realtà, senza che sia necessario snaturarle (sentenza del 13 settembre 2018, Wind Tre e Vodafone Italia, C‑54/17 e C‑55/17, EU:C:2018:710, punto 60).
83 La direttiva 2005/29 intende contribuire al conseguimento di un livello elevato di tutela dei consumatori e, a tal fine, garantire che le pratiche commerciali sleali siano efficacemente combattute nell’interesse di questi ultimi (sentenza del 30 gennaio 2025, Trenitalia, C‑510/23, EU:C:2025:41, punto 33). L’articolo 6, paragrafo 1, di tale direttiva mira precisamente a garantire un’adeguata tutela dei consumatori per quanto riguarda le informazioni trasmesse a questi ultimi mediante la pubblicità di un prodotto. Come enunciato al considerando 14 di detta direttiva, è auspicabile che nella definizione di pratiche commerciali ingannevoli rientrino quelle pratiche, tra cui la pubblicità ingannevole, che inducendo in errore il consumatore gli impediscono di scegliere in modo consapevole e, di conseguenza, efficiente.
84 Analogamente, come precisato al punto 34 della presente sentenza, occorre osservare che l’obiettivo del regolamento n. 1223/2009 consiste, come risulta dal suo articolo 1, nel garantire un livello elevato di tutela della salute umana. Peraltro, il considerando 51 di tale regolamento enuncia, da un lato, che i consumatori dovrebbero essere protetti da dichiarazioni ingannevoli in merito all’efficacia e ad altre caratteristiche dei prodotti cosmetici e, dall’altro, che si applica la direttiva 2005/29.
85 Tuttavia, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 87 delle sue conclusioni, sebbene tale direttiva e il suddetto regolamento perseguano un obiettivo comune, tale constatazione non è sufficiente per escludere sistematicamente la sussistenza di un conflitto tra gli obblighi dei distributori relativi alle dichiarazioni pubblicitarie di un prodotto cosmetico sulla base della suddetta direttiva, da un lato, e sulla base del medesimo regolamento, dall’altro.
86 Nell’ambito del regolamento n. 1223/2009, il legislatore dell’Unione ha infatti scelto di limitare la portata degli obblighi dei distributori, in particolare in materia di promozione dei prodotti cosmetici, distinguendoli dagli obblighi dei fabbricanti, potendo tali distributori essere considerati responsabili di una pubblicità ingannevole relativa a un prodotto cosmetico soltanto in determinate circostanze precise. Per contro, come già rilevato, le disposizioni della direttiva 2005/29 impongono ai distributori un divieto generale di diffondere pubblicità ingannevoli.
87 Pertanto, gli obblighi imposti ai distributori in materia di pubblicità dei prodotti cosmetici dal regolamento n. 1223/2009 e quelli in materia di pubblicità imposti dalla direttiva 2005/29 possono implicare, in talune circostanze, una divergenza impossibile da superare mediante un’interpretazione combinata, in quanto la loro applicazione parallela porta a neutralizzare l’effetto dell’articolo 6, paragrafi 1 e 3, di tale regolamento, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, nel caso in cui il distributore non abbia violato tali disposizioni. Infatti, se il distributore non è consapevole del carattere ingannevole della pubblicità di un prodotto cosmetico e si conforma pienamente agli obblighi derivanti dal regolamento n. 1223/2009 a tal riguardo, e se non sussistono altri elementi o altre pratiche commerciali che rientrino nell’ambito di applicazione della direttiva 2005/29, allora quest’ultima potrebbe non trovare applicazione.
88 Ne consegue che, quando un distributore, che riprende le dichiarazioni pubblicitarie di un fabbricante senza modificarle, agisce conformemente ai requisiti del regolamento n. 1223/2009, può sussistere un conflitto tra tali requisiti e quelli derivanti dalla direttiva 2005/29.
89 Orbene, dall’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29 risulta che, in una situazione del genere, le disposizioni del regolamento n. 1223/2009 devono prevalere su quelle di tale direttiva.
90 Ciò vale a maggior ragione in quanto dal considerando 4 del regolamento n. 1223/2009 risulta che quest’ultimo armonizza in modo esauriente le regole all’interno dell’Unione. La Corte ha altresì già ricordato che da una lettura complessiva delle disposizioni di tale regolamento risulta che quest’ultimo mira ad armonizzare in modo esauriente le regole all’interno dell’Unione al fine di creare un mercato interno dei prodotti cosmetici garantendo un livello elevato di protezione della salute umana (sentenza del 15 settembre 2022, Fédération des entreprises de la beauté, C‑4/21, EU:C:2022:681, punti 33 e 66 nonché giurisprudenza citata).
91 Per contro, la situazione è diversa nel caso in cui il distributore agisca in violazione del suo obbligo di diligenza e, pertanto, dei requisiti derivanti dall’articolo 6, paragrafi 1 e 3, di tale regolamento, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo.
92 Infatti, poiché l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2005/29 vieta le condotte ingannevoli degli operatori economici in materia di pubblicità, tale divieto include necessariamente le pratiche di cui all’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1223/2009. Come rilevato, in sostanza, dalla Commissione, la pratica di un distributore contraria all’articolo 6, paragrafi 1 e 3, di tale regolamento sarebbe allora contraria anche all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva.
93 In una situazione del genere, il risultato dell’applicazione di questi due atti di diritto dell’Unione è lo stesso, vale a dire che il distributore, tenuto conto delle informazioni a sua disposizione, è consapevole del carattere ingannevole della pubblicità e agisce in violazione del suo obbligo di diligenza.
94 La direttiva 2005/29 potrebbe trovare applicazione anche quando il distributore di un prodotto cosmetico ponga in essere una pratica contraria alle disposizioni di quest’ultima, ma che non rientra, o non rientra in tutti i suoi aspetti, nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1223/2009. Infatti, obblighi che non rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento possono essere imposti ai distributori sulla base di altri atti di diritto dell’Unione.
95 Poiché le disposizioni della direttiva 2005/29 disciplinano aspetti non contemplati dal regolamento n. 1223/2009, l’applicazione ai distributori di requisiti più rigorosi in materia di pubblicità derivanti da tale direttiva non priva l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, di tale regolamento, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di quest’ultimo, di qualsiasi effetto utile. Ciò si verificherebbe se un distributore promuovesse un prodotto cosmetico utilizzando un messaggio pubblicitario, senza essere consapevole del carattere ingannevole di quest’ultimo, e, inoltre, ricorresse, ad esempio, a pratiche commerciali aggressive. In un’ipotesi del genere, si potrebbe contestare al distributore una violazione di detta direttiva per queste ultime pratiche, quand’anche non vi fosse violazione di detto regolamento.
96 In considerazione dei motivi sin qui illustrati, occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29, letto in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 6, l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, nonché l’articolo 20 del regolamento n. 1223/2009, deve essere interpretato nel senso che:
– esso osta a che la pubblicità di un prodotto cosmetico, effettuata da un distributore che mette a disposizione sul mercato tale prodotto con il nome o il marchio del fabbricante, basata su una dichiarazione ingannevole quanto alle funzioni di un componente di tale prodotto, che è stata ripresa dal fabbricante senza modifiche, sia considerata una «pratica commerciale sleale», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva, qualora tale distributore non disponga di informazioni che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di tale dichiarazione, e
– esso non osta a che la pubblicità di un prodotto cosmetico, effettuata da un distributore che mette a disposizione sul mercato tale prodotto con il nome o il marchio del fabbricante, basata su una dichiarazione ingannevole quanto alle funzioni di un componente di tale prodotto, che è stata ripresa dal fabbricante senza modifiche, sia considerata una «pratica commerciale sleale», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva, qualora tale distributore disponga di informazioni che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di tale dichiarazione.
Sulle spese
97 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara:
1) L’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici, letto in combinato disposto con l’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento,
deve essere interpretato nel senso che:
un distributore che mette a disposizione sul mercato un prodotto cosmetico con il nome o il marchio del fabbricante e senza modificarlo è tenuto, in forza del suo obbligo di diligenza, a verificare che tale prodotto possieda le caratteristiche o le funzioni attribuitegli nelle dichiarazioni contenute nei suoi opuscoli pubblicitari, anche se tali dichiarazioni sono state messe a sua disposizione dal fabbricante di detto prodotto, figurano altresì sulla confezione del medesimo prodotto e sono state riprese tali e quali da tale distributore; tuttavia, tale obbligo sussiste soltanto qualora detto distributore disponga di informazioni sufficienti che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di dette dichiarazioni.
2) L’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, letto in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 6, l’articolo 6, paragrafo 1, e paragrafo 3, primo comma, nonché l’articolo 20 del regolamento n. 1223/2009,
deve essere interpretato nel senso che:
– esso osta a che la pubblicità di un prodotto cosmetico, effettuata da un distributore che mette a disposizione sul mercato tale prodotto con il nome o il marchio del fabbricante, basata su una dichiarazione ingannevole quanto alle funzioni di un componente di tale prodotto, che è stata ripresa dal fabbricante senza modifiche, sia considerata una «pratica commerciale sleale», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva, qualora tale distributore non disponga di informazioni che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di tale dichiarazione, e
– esso non osta a che la pubblicità di un prodotto cosmetico, effettuata da un distributore che mette a disposizione sul mercato tale prodotto con il nome o il marchio del fabbricante, basata su una dichiarazione ingannevole quanto alle funzioni di un componente di tale prodotto, che è stata ripresa dal fabbricante senza modifiche, sia considerata una «pratica commerciale sleale», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, e paragrafo 4, lettera a), nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva, qualora tale distributore disponga di informazioni che rivelano il carattere manifestamente ingannevole di tale dichiarazione.
Firme